原稿を一読し､この文章はよくないと思う｡自分の｢センス｣がそう告げるわけです｡

しかし､どこがどうよくないか､はっきり分からない｡ためしに､自分の感覚に従って直しはじめてみる｡そうすると深みにはまって､気がついたら､ほとんど全部の文章に赤が入り､完全に編集者の原稿になってしまった――こういうことは､とくに編集者がやる気満々の場合､けっこうよく起こります｡問題は､その編集者によって書き直された原稿が､本当に前よりもよくなっているかということ､そして､仮に編集者の感覚ではそうだとしても､著者――翻訳者の場合もあるでしょう――がそれを納得するかどうかですね｡

ここで､著者が納得するかどうか(著者を納得させられるかどうか)は､結局､両者の力関係で決まります｡編集者に本当に力のある場合､または著者に本当に力のない場合は､そうした編集者の文章が､著者の名前でそのまま本になることも稀ではありません｡しかし､それが本来の編集と言えるかどうか､意見の分かれるところでしょう｡

米国の有名な編集者サックス･カミンズの伝記を読むと､カミンズは原稿を全面 的に書き直すことこそ編集だと考えていたようです(ドロシイ･カミンズ著､加藤恭子訳『編集者とは何か』)｡彼はそれを｢清掃と修理｣と呼んでいました｡その｢清掃と修理｣を､たとえばフォｰクナｰのような作家に施したわけですから､彼は本当に力のある編集者だったと言うしかありません｡しかし､カミンズ自身､それは編集というより､ゴｰストライティングに近いことを認めていたようです｡

カミンズほどの力のない編集者がこれをしようとするとどうなるか｡著者と大喧嘩になります｡私にも経験があります｡ときには私が勝ち､私の｢表現｣が本になりました｡ときには私が負けました｡その相手が翻訳者だったこともあります｡

校閲レベルのこういう｢喧嘩｣は､大いにやるべきだと言う人がいます｡私も､基本的にはそう思います｡それは､編集というものの核心部分であるとさえ言えます｡しかし現実には､レフリｰのいないこの喧嘩は､とくに両者の実力が拮抗している場合､泥仕合になるほうが多いのです｡そして､これはそれぞれの人間性にもよるでしょうが､少なくとも私の場合､大喧嘩のあとに同じ相手と仕事ができたことはありません｡別 に憎しみのような個人的感情がまじる｢喧嘩｣ではありません｡しかし､言葉の感覚の違いに関しては､平和に解決するのはとても難しいということです｡

私は､経験から､｢センス｣の違いで喧嘩をするのはやめることにしました｡著者があまりに非力で､どう書き直したってこれ以上は悪くならない､という場合は別 です｡しかし通常は､著者を論理で完全に説得できる見込みがなければ､｢気に食わない｣個所を指摘しません｡私には気に食わなくても､その｢センス｣もまた著者の創造物の一部だと考えるしかないと悟ったからです｡

いや､それ以上に､自分のセンスなるものが当てにならないことを悟ったと言うべきでしょう｡実際､その通 りです｡